M

Antes que nada quiero definir un par de ideas.

Primero, el video fue realizado por la agencia Young & Rubricam, la cual se compone por capitales de varios países y tiene su sede central en Londres. Acá les dejo un par de links sobre la agencia si quieren chusmear.

• Grupo en Facebook de Young & Rubricam
• Nota en el portal Terra
• Artículo en Wikipedia

Segundo: esto es un comercial, un spot institucional… ¿qué es? Porque es sabido que Young & Rubricam salió básicamente a vender al mejor postor este video, siendo el Gobierno el comprador final. Entonces si este video lo ponía Adidas, Standard Bank o TyC Sports ¿era un comercial? Claramente todo depende de quién “firma” el spot para darle la connotación necesaria y encuadrarlo dentro de lo que es ¿no?  Digamos que empezó siendo un comercial y terminó siendo un “spot institucional”, llamémoslo así. Gonzalo Bonadeo me sacó las palabras de la boca e hizo un análisis genial hoy a la tarde en la radio.

Tercero, como todos nosotros apoyo un un %100 el reclamo de Argentina por la soberanía de las Islas Malvinas y eso no está en discusión acá. Una cosa es el reclamo de soberanía y otra cosa totalmente distinta son los Juegos Olímpicos y el espíritu deportivo que representan.

Habiendo dicho esto no voy a pasar a analizar cada significante, cada connotación y cada recurso discursivo que tiene el video porque me parece que se cae de maduro y todos más o menos podemos entender los símbolos y estrategias discursivas. Es muy directo, emotivo y pega con muchísima fuerza. Lo que me interesa marcar son dos cuestiones principales:

El contexto. Este video no deja mal parado al gobierno, pero si uno analiza la estrategia comunicacional, la línea ideológica y otras cuestiones que se siguen, digamos que no extraña un video de estas características. Uno se puede esperar una producción de estas características y con este mensaje por parte del gobierno nacional y digamos que no impacta tanto por ese lado y sobre todo el momento en el que sale a la luz con lo de YPF, etc. Honestamente no creo que este spot sea algo negativo para el gobierno, para nada.

El error. Por otro lado me parece un desatino garrafal, una desubicación y una falta de respeto al deporte y paso a explicar por qué. Desde aquel episodio en México 68 con el reclamo (totalmente legítimo) de los atletas en representación del Black Power, quedó terminantemente prohibida cualquier tipo de manifestación política o ideológica en la competencia, lo cual quedó plasmado en el reglamento oficial de los juegos. La idea es, más allá de la competencia entre distintas naciones, mantener el sano espíritu deportivo de los Juegos Olímpicos. Ahí adentro ingleses, argentinos, rusos, japoneses, kenyatas…todos se abrazan, se apoyan y felicitan. No hay nada más lindo que el sano deporte y esto solo lo va a poder comprender de verdad algún atleta que esté leyendo.

En los últimos años aprendí a amar el deporte, la sana competencia y el compañerismo, lo sagrado de un entrenamiento y el querer superarse a uno mismo como también disfrutar el agotamiento físico. La gloria que hay en una competencia deportiva y sobre todo en la más grande de todas que son los Juegos Olímpicos. Y me parece una verdadera cagada que se mezclen las cosas y se quieran teñir los JJ.OO. con una significación que no corresponde, porque al final del día al que descalifican, al que echan de la villa olímpica o el que termina pagando es el atleta: que se rompió el culo entrenando día tras día para que llegue este momento, el más importante de su vida.

¿Es el lugar para hacer el reclamo? ¿Es válido? Convengamos que todavía no se violó ninguna norma y así lo expresó también el Comité Olímpico Internacional, pero me dolería ver que algún atleta sea descalificado, que la representación DEPORTIVA argentina en los Juegos Olímpicos se vea manchada o perjudicada por una actitud que, sabemos, no corresponde en dicho lugar.¿No ir a los Juegos en Londres en señal de protesta? Es válido y se ha tomado esa posición en el pasado para protestar; si se toman un rato para revisar la historia de los Juegos lo van a poder ver.  Pero la intencionalidad que el contexto le da a la aparición de este video me parece una verdadera cagada, sobre todo cuando veo que algo que es realmente puro, sano, libre de toda ideología, nacionalidad, color y raza se tiñe de estas cosas que (sean válidas o no) no corresponden.

Dejen a los atletas saltar, correr, golear y luchar que para eso entrenan y eso es lo que aman. Que el resto lo haga la gente de la política, que quiero creer que para esto también entrenan y también es lo que aman.

El tema de la expropiación/nacionalización de YPF ya se estuvo viendo y charlando en varios lados. Hasta ahora lo mejorcito que leí fue el post de Santiago Bilinkis y la carta de María Eugenia Estenssoro, posturas con las que estoy de acuerdo, reconociendo que mi conocimiento sobre la historia de YPF es limitado, más allá de lo que uno pueda googlear e investigar. Escribo desde ahí.

Luego de un extenso debate de aproximadamente 15 (quince) horas en el Senado, se aprobó la medida y listo: el primer paso ya está terminado con una abrumadora mayoría de 63 votos a favor, 3 negativos y 4 abstenciones.

Ahora…mi atención vino por 2 situaciones en los medios en particular. La primera fue la nota de Clarín que termina sentenciando que la media sanción de la ley fue “un trámite” luego de 15 horas de debate, y la otra fue una entrevista en Vorterix que le hicieron a Ricardo Alfonsín.

La cuestión es que el periodista Reynaldo Sietecase le preguntaba a Alfonsín en la radio acerca de la postura de ciertos diputados del bloque radical en cuanto a YPF, y qué pensaba él acerca de que si estaban alineados o no con la postura general de la UCR. Es decir ‘que opinaba si algún diputado no votaba como “se había acordado previamente” entre los miembros del bloque?

Uniendo conceptos:
• expropiación YPF
• debate de 15 hs y la ley se aprueba por casi una mayoría total
• la existencia de una postura sobre la ley ya organizada y decidida de antemano por los bloques de diputados según los partidos (tomando como ejemplo la UCR)

Me pregunto lo siguiente: ¿por qué el debate duró 15 horas si ya todos tenían de antemano una postura y voto decidido? Si cada diputado representa a su partido desde su banca y, por lo tanto, representa la opinión y voto ya decidida de antemano…¿para qué discuten si, supuestamente, no deben traicionar a su partido?

Esto obviamente no es aislado ni específico, sino que viene de todo un proceso histórico a nivel mundial sobre los procesos de representación política, transformaciones, funcionamiento de los partidos y de la democracia moderna. Hay bastante bibliografía al respecto que hace un recorrido y que explica este funcionamiento de debate político dentro de los partidos.

Hay debate y hay discusión cuando hay una predisposición a darle la razón al otro, al intercambio, a admitir que se puede estar equivocado, de aprender y enseñar a través del diálogo y la discusión razonable. Pero si eso no va a pasar nunca ¿para que nos hacen perder el tiempo con 15 horas de discursos que al fin y al cabo no va a cambiar nada? Entonces sí fue un trámite como dijo Clarín…un trámite de 15 horas. En ese caso ¿para que hay más de un representante por partido? Si esa es la situación de discusión política es preferible evitar pagar el sueldo de muchos.

Los medios cubrieron bastante la tormenta que atacó ayer en mayor parte a nuestro querido Oeste de Buenos Aires. Simplemente quería contarles mi experiencia en los 15 minutos más largos de mi vida, porque realmente nunca había vivido un momento igual.

Estaba corriendo en la zona de Haedo (Murias y E. Castro) y de un segundo al otro se desató la tormenta. Todo parecía normal, nada más allá de una noche media fea…pero no parecía pasar de eso. El viento me empezó a pegar totalmente de frente hasta que llegó un punto que la lluvia y el viento se volvieron tan fuertes y tan horizontales que no me dejaron avanzar.

Comenzaron a golpearme las piedras y volar cosas, por lo que me refugié atrás de un árbol, agarrándome bien fuerte para que la tormenta no me tire. Dió la casualidad de que estaba en la vereda de una casa con un jardín, y había un hombre en el “porche” de la casa viéndome. Le pedía desesperadamente a los gritos que me ayude y que me deje entrar. No me dio pelota y se metió adentro de la casa.

El árbol empezó a moverse y los cables de luz arriba a balancearse todavía más, chispeando e iluminando apenas el panorama. Estaba toda la calle a oscuras, inundada y la lluvia que te ametrallaba no te dejaba ver nada, mientras las piedras golpeaban desde arriba.

Pensé que si seguía en ese árbol iba a terminar aplastado o electrocutado, así que me largué a correr por el medio de la calle mientras todo me golpeaba: lluvia, piedras, cosas que volaban y también trataba de hacer fuerza para no volarme yo a causa del viento; hasta que ví un auto parado con las balizas y le supliqué que me deje entrar. Gracias a este tipo (Gracias infinitas) me pude refugiar hasta que la tormenta pasó.

Les dejo algunas fotos que pude tomar después de la tormenta en la zona de Ramos Mejía, Castelar, Morón e Ituzaingó, que muestran los destrozos que quedaron.

Me quedan dos cosas de lo de anoche:

• Un gran sentimiento de empatía por la gente que suele experimentar este tipo de temporales en otros países (y de mucha más intensidad) porque la verdad que la sensación de vulnerabilidad, de estar tan indefenso en un momento así es única.  Nunca viví algo así en toda mi vida y no se lo deseo a nadie. Y miren que no soy una persona muy impresionable…
• Un gran sentimiento de la concha de tu madre para con ese hombre que viéndome en una situación casi de película no fué capaz de socorrerme. (no así el caso opuesto del hombre en el auto).